CSM tergiversează de 7 luni o hotărâre privind revocarea șefului Curții de Apel Constanța, un apropiat al Liei Savonea

Într-un răspuns pentru Info Sud-Est, Lia Savonea a transmis că hotărârea Adunării Generale a Curții de Apel Constanța de a-l revoca din funcție pe șeful instanței nu a făcut obiectul unei ședințe CSM, deși au trecut aproape 7 luni de la decizia magistraților constănțeni.

Șefa CSM a mai spus că solicitarea judecătorilor Curții de Apel Constanța face parte dintr-o serie de ”lucrări mai ample”, fără să detalieze însă la ce fac referire, concret, aceste lucrări.

Marius Cristian Epure, președintele Curții de Apel Constanța, este un apropiat al Liei Savonea și s-a opus protestelor magistraților împotriva schimbării legilor justiției.

În 9 aprilie 2019, Adunarea Generală a Curții de Apel Constanța a votat revocarea din funcție a președintelui instanței, judecătorul Marius Cristian Epure, și a înaintat această decizie către Consiliul Superior al Magistraturii. Judecătorii au mai decis și ca președintele instanței să fie suspendat din funcție până la finalizarea procedurii de revocare, însă hotărârea acestora nu putea fi aplicată fără acordul secției de judecători din CSM. Secția de judecători din CSM este controlată de Lia Savonea, președinta Consiliului, cea față de care Marius Cristian Epure a încercat să cultive relații apropiate în mai multe rânduri.

Într-un răspuns pentru Info Sud-Est, Lia Savonea a declarat că hotărârea Adunării Generale a Curții de Apel Constanța privind revocarea lui Marius Epure face obiectul unor lucrări mai ample care sunt analizate în cadrul CSM, fără să menționeze, concret, la ce fac referire lucrările respective:

”Situația descrisă face obiect al unor lucrări mai ample, supuse analizei în cadrul ședințelor organizate la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii, urmând ca, în acord cu atribuțiile și competențele prevăzute de lege, să fie adoptate măsurile ce se impun”, transmite Lia Savonea în primul răspuns.

Am revenit la CSM cu o altă solicitare, pentru a lămuri dacă secția de judecători a pus sau nu în discuție hotărârea Adunării Generale a Curții de Apel Constanța.

Printre altele, am întrebat în câte ședințe ale CSM a fost pusă în discuție solicitarea Adunării Generale a Curții de Apel Constanța cu privire la revocarea judecătorului Marius Cristian Epure și ce presupune sintagma ”lucrări mai ample”?

Din al doilea răspuns al Liei Savonea reiese că CSM nu a pus în discuție, punctual, decizia AG a Curții de Apel Constanța la aproape 7 luni de când judecătorii au decis revocarea șefului instanței:

”Sintagma ”lucrări mai ample” vizează mai multe situații, după caz: lucrări conexate/ ce impun o analiză etapizată, lucrări ce implică o serie de verificări prealabile, aspecte ce trebuie analizate din perspectiva întregului context al situațiilor semnalate în cadrul unor lucrări conexate.

În raport de aspectele expuse, solicitarea vizată de dumneavoastră nu a făcut, până la acest moment, obiect distinct în cadrul unei ședințe a Consiliului Superior al Magistraturii, ci face obiect al soluționării din perspectiva unui întreg context de situații semnalate în cadrul mai multor lucrări”.

Ce îi reproșează judecătorii Curții de Apel Constanța președintelui instanței: ”Atitudini nedemne, măsuri manageriale defectuoase și discreționare, refuzul de comunicare a informațiilor de interes public”

Nemulțumirile dintre corpul judecătorilor și Epure persistă de mai multă vreme, dar scandalul propriu-zis a izbucnit în toiul protestelor magistraților, atunci când Adunarea Generală a Curții de Apel a decis suspendarea activității, iar Epure nu a vrut să recunoască legitimitatea acesteia.

Adunarea Generală s-a întrunit în 9 aprilie pentru revocarea lui Marius Cristian Epure, la solicitarea unui număr de 27 de judecători, iar întâlnirea s-a desfășurat în prezența a 30 din cei 41 de judecători pe care îi are instanța.

Judecătorii Curții de Apel Constanța și-au motivat decizia de revocare a șefului instanței și de suspendare a acestuia până la finalizarea procedurii invocând ”atitudini nedemne” ale președintelui Epure, ”de natură a afecta prestigiul instanței”.

Totodată, magistrații consideră că Epure a dat dovadă de lipsă de considerație față de opiniile colegilor lui, că a comunicat deficitar cu ei și că a adoptat o serie de „măsuri manageriale defectuoase și discreționare”, că a interpretat discreționar și imprevizibil mai multe dispoziții legale și regulamentare și că ”a împiedicat anumite proceduri legale, printre care și aceea de revocare a unui membru ales în cadrul CSM, prin faptul că a înregistrat cu întârziere o corespondență de la Curtea de Apel Brașov”.

Totodată, lui Epure i se mai reproșează și refuzul constant de comunicare a unor informații de interes public.