Valer Iosif Mureșan, fostul primar al comunei constănțene Mihail Kogălniceanu, a intrat în atenția procurorilor, în urma celui mai recent raport întocmit de Curtea de Conturi și care a avut în vedere activitatea primăriei.
În urma auditului întocmit de inspectori, administrația locală din Mihail Kogălniceanu a făcut o plângere penală către DNA – ST Constanța (care și-a declinat competența către o instanță inferioară), în care a sesizat toate neregulile constatate în urma controlului.
Între observațiile Curții de Conturi se numără și trucarea unei licitații, falsificarea unor semnături și modificarea ilegală a prevederilor unui contract aprobat de Consiliul Local.
În anul 2010, Consiliul Local din Mihail Kogălniceanu a hotărât să concesioneze 48,8 hectare din terenul comunei constănțene, drept pentru care s-a organizat licitația publică din data de 23 iunie 2010, la care a participat, alături de toți membrii comisiei, și inspectorul ANAF. La licitație s-au înscris firmele SC NGB Construcții și Management SRL, SC Euro Extract SRL, SC Transbeton SRL, SC COMCM SA Constanța și SC Com Util SRL Constanța.
Doar că imediat după începutul procedurilor, reprezentantul uneia dintre cele cinci societăți care s-au înscris la licitație a întrerupt procedura precizând că dorește să se ia act de anularea licitației, pe motiv că a constatat anumite prevederi care favorizau explicit o singură firmă participantă.
Astfel, SC Com Util SRL cere ca prevederea care acorda licitația doar societății care avea licență de exploatare să fie eliminată din caietul de sarcini, având în vedere că prevederea respectivă era doar o găselniță a fostei administrații pentru a-i elimina din start pe ceilalți participanți la licitație. Dovadă a faptului că firma menționată a cerut pe bună dreptate anularea licitației este faptul că, ulterior, în 2014, aceasta a câștigat definitiv procesul intentat Primăriei Mihail Kogălniceanu.
Prevederi modificate ilegal
Licitația se anulează, dar, în primă instanță, pe 11 aprilie 2011, Primăria Mihail Kogălniceanu câștigă (pe fond) procesul cu firma care a acționat în instanță administrația locală. Este momentul în care se apelează la diverse tertipuri pentru a întoarce situația existentă.
Astfel, la doar patru zile după ce a câștigat procesul pe fond, fără să fi comunicat în mod oficial Primăriei și fără a se ține cont de termenul de contestare a hotărârii, fostul primar a organizat o licitație controversată la care mulți dintre membrii comisiei nu au fost convocați, așa cum susțin consilierii locali din Mihail Kogălniceanu. Mai mult decât atât, oricum licitația nu putea fi organizată în condițiile date, având în vedere că termenele de valabilitate ale documentelor depuse de participanți expiraseră pentru că trecuseră mai mult de 30 de zile de la depunerea lor inițială.
O primă neregulă apare în momentul în care se modifică, abuziv, unul dintre documente tocmai în încercarea de a prelungi valabilitatea actelor depuse. Așadar, cineva completează la faptul că „documentele sunt valabile timp de 30 de zile” cu mențiunea „de la deschiderea lor”. Doar că deschiderea documentelor s-a făcut la nouă luni de la prima licitație, drept pentru care niciun document nu mai putea fi valabil, cel puțin pentru faptul că ofertele de preț, certificatele fiscale și alte acte similare își pierd valabilitatea în maximum 30 de zile de la emiterea lor! Mai mult decât atât, în dosarul juridic al Primăriei Mihail Kogălniceanu depus în instanță, pentru procesul cu SC Com Util SRL, firma care a contestat licitația inițială, există atât documentul inițial, fără mențiunea respectivă, cât și al doilea document, cel modificat ilegal. Semn că cineva nu a fost foarte perspicace când a schimbat prevederile din actele respective… Și în prezent, în registrul de licitații se observă clar modificarea respectivă.
Semnături false în procesul verbal al unei licitații controversate
Acest subterfugiu ieftin nu este singurul la care s-a apelat în încercarea de simulare a unei noi licitații care a fost organizată de reprezentanții Primăriei Mihail Kogălniceanu imediat după ce administrația a câștigat pe fond procesul cu SC Com Util SRL. Aceasta din urmă a făcut recurs, însă administrația locală a mers mai departe cu pseudo-licitația care, așa cum susțin consilierii locali, s-a ținut pe 15.04.2011, fără ca aceștia să fie convocați de fapt. Multe dintre semnăturile care apar pe procesul verbal al celei de-a doua licitații sunt contestate de autorii acestora, inclusiv de actualul primar Ancuța Belu, care susține că atât ea, cât și alți consilieri nu au fost prezenți și nu au semnat niciodată procesul respectiv.
Procedura de licitație se desfășoară rapid, toți ofertanții sunt descalificați din cauza documentației, iar „comisia” nu ține cont de termenul de contestație ci, dimpotrivă, la doar cinci zile, pe 20 aprilie 2011, fostul primar Valer Mureșan semnează contractul cu SC Transbeton SRL, firma care a câștigat a doua licitație, organizată pe genunchi de fosta administrație. Și asta în condițiile în care o altă firmă participantă a oferit un preț de 4 ori mai mare plus un procent din profit, dar care a fost eliminată doar pentru că nu avea licență de exploatare, o chichiță nesemnificativă în această procedură. Prin descalificarea tuturor participanților, licitația nu este validă pentru că, așa cum legea prevede, ar fi trebuit validați cel puțin doi ofertanți și ar fi trebuit să câștige participantul care oferea prețul cel mai mare.
Lista penală. Mureșan dă vina pe angajați
O altă problemă apare în momentul în care mai multe prevederi ale contractului de concesiune aprobat de Consiliul Local Mihail Kogălniceanu sunt modificate ulterior, fără înștiințarea nimănui, astfel încât contractul semnat între administrația locală și firma „câștigătoare” este diferit de contractul aprobat prin votul consilierilor locali!
În cel mai recent raport întocmit de Curtea de Conturi, pe 25 septembrie 2015, cu privire la acest aspect, inspectorii au constatat următoarele nereguli:
1. Cu privire la întrunirea comisiei de licitație, s-a constatat că aceasta a avut loc în afara cadrului legal întrucât, așa cum am arătat, la data menționată, procedura de licitație făcea obiectul unei contestații legal formulată, aflată pe rolul instanțelor de judecată și care nu fusese soluționată definitiv.
2. Cu privire la structura și componența nominală a comisiei, Curtea de Conturi a constatat că pentru modificările de structură și componență în comisia prezentă la a doua licitație nu a fost emisă o altă hotărâre de Consiliu Local, așa cum ar fi fost legal.
3. Cu privire la însușirea prin semnătură olografă a deciziilor comisiei, de către toți membrii acesteia, auditorii au constatat că procesul verbal încheiat în urma celei de-a doua licitații nu este semnat și de Constantin Frangu, reprezentantul DGFP Constanța, deși acesta este consemnat ca fiind prezent. Pe de altă parte, s-a constatat că doi dintre membrii comisiei (pe baza notelor de relații înaintate de aceștia) nu au fost convocați la ședință și susțin că nu au participat la cea de-a doua licitație. Ba mai mult decât atât, cei doi susțin că nu au semnat niciun proces verbal și, prin urmare, semnăturile lor au fost falsificate. Pe de altă parte, inspectorii au mai constatat faptul că la deschiderea ofertelor la cea de-a doua licitație nu s-a putut atesta prezența nici unui reprezentant din partea agenților economici ale căror oferte au fost analizate, procesul verbal nefiind semnat de niciunul dintre aceștia, cu toate că sunt invocați în cuprinsul documentului. De asemenea, nu au fost identificate nici documente de corespondență prin care să se certifice că aceștia au fost înștiințați cu privire la ședința de deschidere și invitați să participe la cea de-a doua licitație.
4. Cu privire la termenul de valabilitate a documentațiilor depuse, echipa de audit constată că, în primul rând, perioada de valabilitate a ofertelor expirase, acestea fiind menținute de către ofertanți pe o perioadă de 30 de zile, iar în condițiile în care depunerea lor a fost făcută cel mai târziu în data de 23.06.2010, este evident că acestea nu mai puteau fi luate în considerare și validate la data de 15.04.2011, în aceeași situație fiind și certificatele de atestare fiscale, acestea fiind valabile cel mult 30 de zile de la eliberarea lor. Un alt aspect extrem de important a fost sesizat de inspectorii Curții de Conturi: „În conținutul procesului verbal încheiat pe 23.06.2010, în forma în care a fost remis la solicitarea instanței, se precizează cu privire la oferte că acestea „nu au fost deschise, rămânând valabile 30 de zile”, iar din consultarea documentului original aflat la sediul entității s-a observat că, în continuarea rândului a-mintit s-a completat ulterior precizarea „de la deschiderea lor”, fraza modificându-și astfel conținutul într-un sens în care să dea posibilitatea comisiei să considere aceste oferte ca fiind în termenul de valabilitate, cu toate că, din punct de vedere legal, această completare nu putea avea niciun efect juridic întrucât atât prin efectul legii, cât și prin documentația de licitație aprobată și în consecință prin ofertele înaintate de către operatorii economici, valabilitatea acestora era limitată la un interval de 30 de zile de la data depunerii documentației. Constatăm astfel că se întruneau condițiile de anulare a procedurii și de organizare a unei alte licitații (…)”. Inspectorii Curții de Conturi mai consideră că licitația trebuia anulată și din cauză că nu au existat cel puțin trei oferte care să întrunească condițiile prevăzute de lege, dar și pentru că nu s-au calificat minimum doi ofertanți.
5. De asemenea, auditorii mai semnalează un aspect deosebit de important în ceea ce privește modul deficitar în care s-a urmărit protejarea și susținerea intereselor economice ale comunității din Mihail Kogălniceanu. Astfel, aceștia susțin că în urma analizei întocmite s-a constatat că participantul SC Euro Extract SRL, descalificat din cauza lipsei unui document declarat de instanță, prin decizie definitivă, ca fiind nelegal, a oferit un preț de 55 euro/ha/lună, cu 43 de euro mai mult decât ”câștigătorul licitației”, SC Transbeton SRL, cu o ofertă de 12 euro/ha/lună. SC Euro Extract SRL s-a arătat dispus și să plătească un procent de 2% din profitul net înregistrat din activitatea de exploatare a carierei la finele fiecărui an de contract. Inspectorii au conchis acest punct remarcând faptul că unitatea administrativă a fost prejudiciată cu 481.994 lei de la data încheierii contractului și până în prezent, fără a adăuga sumele ce urmau a fi încasate din participarea la beneficii.
6. Cu privire la respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune, Curtea de Conturi a notat încălcarea prevederilor legale referitoare la tratamentul egal al ofertanților și care a condus la vicierea gravă a rezultatului procedurii, situație rezultată din analiza comparativă a documentațiilor depuse de către ”participanți”, reieșind astfel că deși ofertantul SC NGB Construcții Management SRL a fost descalificat pe considerentul că ”nu sunt dispuse toate actele solicitate obligatoriu (…)”, în cazul SC Transbeton SRL, ”comisia constată că documentele sunt depuse conform caietului de sarcini (…)”, deși Curtea de Conturi a constatat că nici SC Transbeton SRL nu a făcut dovada deținerii documentului amintit prin documentația depusă, situație care impunea descalificarea inclusiv a acestui agent economic și, implicit, reluarea procedurii de licitație. În schimb, acest ofertant a câștigat așa-zisa licitație.
7. Cu privire la modul de încheiere și respectare a prevederilor din cuprinsul contractului de concesiune din data de 20.04.2011, ca urmare a procedurii de ”licitație” din data de 15.04.2011, s-a identificat o serie lungă de abateri de la legalitate. Din verificările Curții de Conturi s-a constatat că s-au efectuat modificări ale unor clauze și eliminări ale unor prevederi cuprinse în documentul cadru aprobat de către Consiliul Local față de documentul semnat de către reprezentantul autorității locale, la vremea aceea, primarul Valer Iosif Mureșan, fără ca acestea să fie autorizate de Consiliul Local iar, în unele cazuri, au fost stabilite clauze care exced prevederilor legale, după cum urmează:
Contracte de concesiune modificate ilegal
– A fost eliminată prevederea ”prețul concesiunii va fi indexat anual cu rata inflației”, fapt care aduce prejudicii intereselor economice ale comunității;
– A fost eliminată prevederea ”în cazul în care întârzierile în plata concesiunii depășesc 30 de zile, să se procedeze la retragerea concesiunii”, fapt care restrânge condițiile legale de exercitare a dreptului rezervat primăriei de retragere a concesiunii în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a prevederilor contractuale;
– A fost schimbată prevederea ”în cazul în care concesionarul nu începe lucrările în termen de un an de la data predării terenului concesionat” cu ”în cazul în care concesionarul nu începe lucrările în termen de doi ani de la data predării terenului concesionat”, fapt prin care s-a creat o facilitate contractuală în avantajul concesionarului și în dauna intereselor patrimoniale ale UAT Mihail Kogălniceanu;
– A fost înlocuită prevederea ”Concesionarul are obligația de a solicita eliberarea autorizației de construire (…) să înceapă lucrările pentru realizarea cărora a fost concesionat terenul, în termen de cel mult un an de la data semnării contractului (lucrări de instalații necesare exploatării de carieră), precum și să finalizeze lucrările în termenul legal prevăzut de autorizațiile de construire, sub sancțiunea rezilierii de drept a contractului, fără punere în întârziere și fără nicio altă formalitate (pact comisoriu de gradul IV)”, cu prevederea ”Concesionarul are obligația de a solicita eliberarea autorizației de construire (…) să înceapă lucrările de amenajare și instalații necesare exploatării de carieră, în termen de cel mult doi ani de la data semnării contractului, precum și să finalizeze lucrările în termenul legal prevăzut de autorizațiile de construire”, fapt ce a creat facilități contractuale în avantajul concesionarului și în dauna intereselor patrimoniale ale unității administrativ teritoriale, contrar dispozițiilor Consiliului Local Mihail Kogălniceanu.
– Au fost incluse în clauzele contractuale unele situații expres interzise prin lege, astfel: În loc de ”Concesionarul nu poate subconcesiona total sau parțial bunul ce face obiectul concesionării”, a apărut prevederea ”Concesionarul nu poate subconcesiona total sau parțial bunul ce face obiectul concesiunii fără acordul concedentului”. Altfel spus, conform contractului, firma ar fi putut să subconcesioneze bunul dacă avea acordul primăriei, subconcesionarea în astfel de situații fiind, în orice formă, interzisă prin lege.
– Nu în ultimul rând, au fost restrânse condițiile legale de exercitare a dreptului rezervat primăriei de a retrage concesiunea în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a prevederilor contractuale, astfel: În loc de ”În cazul în care partea a doua nu a început execuția lucrărilor în termen de un an de la data acordării concesiunii, concesiunea se retrage, fără nicio pretenție din partea concesionarului. Deasemenea concesiunea se retrage și în cazul în care câștigătorul licitației nu respectă prevederile ofertei pe baza căreia s-a adjudecat licitația”, apare prevederea ”În cazul în care partea a doua nu a început execuția lucrărilor în termen de doi ani de la data acordării concesiunii, concesiunea se retrage, potrivit prevederilor de mai sus”. Altfel spus, potrivit prevederilor deja modificate în favoarea concesionarului care a beneficiat de o licitație trucată de toată frumusețea, conform raportului Curții de Conturi care completează cu faptul că: ”Acest aspect implică pe de altă parte o pierdere semnificativă a bugetului local și în contextul nerealizării de venituri din taxa de epxloatare, datorită autorităților locale de către societățile ce desfășoară activități de extracție minieră”.
Semnături falsificate fără rușine
Așa cum spuneam, doi dintre membrii comisiei, cu toate că sunt invocați ca fiind prezenți în cadrul ședinței de analizare a ofertelor din data de 15.04.2011, iar semnăturile acestora apar înscrise la finalul procesului verbal nr. 4774/15.04.2011, susțin că nici măcar nu au fost convocați la comisia întrunită și, mai mult decât atât, au precizat că semnăturile olografe nu le aparțin, aspect care și în opinia auditorilor de la Curtea de Conturi a reprezentat un aspect deosebit de grav, pentru că, implicit, semnăturile au fost falsificate în lipsa celor două persoane. Declarațiile acestora în notele de relații oferite Curții de Conturi sunt următoarele:
Ancuța Belu, fost consilier, actual primar: „Nu am fost convocată și drept urmare nici nu am fost prezentă la cea de-a doua ședință de licitație care s-a ținut în data de 15.04.2011. Semnătura care apare în dreptul numelui meu menționat în cel de-al doilea proces-verbal (în baza căruia s-a încheiat contractul de concesiune nr. 1/20.04.2011) nu îmi aparține. Nu am avut cunoștință de existența acestui contract de concesiune încheiat în urma procesului verbal de licitație înregistrat în registrul de intrări-ieșiri sub nr. 4774/15.04.2011, cu atât mai mult cu cât cunoșteam existența unui proces pe rolul instanței deschis de către SC Com Util SRL”.
Stelian Cobuz, fost consilier local: „Nu cunosc cauzele care au condus la neregulile constatate. Semnătura de pe procesul-verbal din data de 15.04.2011 nu îmi aparține și ședința nu s-a ținut. Nu am fost chemat la a doua ședință de licitație”.
Interesantă este declarația primarului de la acea vreme, Valer Iosif Mureșan, care susține că, de vină pentru neregulile constate ar fi angajații primăriei, după cum urmează: „Prin HCL nr. 36/2010, Consiliul Local a stabilit componența comisiei de licitație, comisie în care toate cele trei partide au fost reprezentate de către un consilier local. În calitatea mea de primar, nu am făcut parte din comisia menționată mai sus și nu am avut competențe în ceea ce privește activitatea comisiei sau a hotărârilor luate de aceasta: Cu privire la întâmpinarea R12853/13.10.2011 consider că trebuie văzut cine a întocmit acest document. Mi se pare o trădare a avocatului care a reprezentat primăria care, prin fișa postului, avea competența de a întocmi întâmpinările. Referitor la diferențele dintre contractul cadru și contractul încheiat, modificările au fost făcute de către jurista care, prin fișa postului, întocmea toate contractele de concesiune și închiriere”.
Curtea de Conturi conchide acest capitol din raport precizând că ”acesta nu justifică abaterile constatate, derobându-se de responsabilitate prin indicarea altor persoane responsabile, fapt care, în opinia echipei de audit nu înlătură aspectele de nelegalitate și nici nu îl exonerează de răspunderea legală pe care o avea cu privire la acestea în calitatea sa de ordonator de credite”. Poate și pentru faptul că respectivul contract este semnat doar de primarul localității, pe fiecare pagină.
Poate acesta este și motivul pentru care, în urma raportului Curții de Conturi, Primăria Mihail Kogălniceanu a sesizat Direcția Națională Anticorupție – ST Constanța printr-o plângere penală, înregistrată cu nr. 331/25.09.2015, în care a semnalat toate neregulile constatate în timpul auditului.
Având în vedere situația, valoarea prejudiciului și funcția pe care Valer Mureșan o exercita la momentul respectiv, Direcția Națională Anticorupție și-a declinat competența către o instanță inferioară, iar în prezent, cel mai probabil, fostul primar al comunei constănțene Mihail Kogălniceanu se află în vizorul procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Mureșan nu știe nici de raportul Curții de Conturi, nici de plângerea penală
Contactat telefonic, fostul primar al comunei Mihail Kogălniceanu ne-a declarat că nu cunoaște concluziile notate de inspectorii Curții de Conturi în raportul întocmit și susține că va cere expertiză olografă în condițiile în care consilierii continuă să nege că au fost prezenți la cea de-a doua licitație. Pe de altă parte, acesta recunoaște că nu a mai citit contractul după ce acesta a fost aprobat în Consiliul Local și insinuează că modificările respective au fost făcute de jurista primăriei, intenționat sau nu. Mai mult decât atât, Valer Iosif Mureșan susține că nu a fost citat de procurori și că nu știa că există o plângere penală pe numele său:
„Încă nu mi s-a adus la cunoștință raportul Curții de Conturi, deci nu știu despre ce e vorba. Ce pot să vă spun este faptul că acolo a fost o comisie care a avut un președinte, care a avut niște membri care dacă nu-și recunosc semnăturile se va recurge la o expertiză olografă, asta nu e problema mea, eu nu aveam nicio competență asupra comisiei respective. S-au făcut niște modificări în contract, eu recunosc faptul că acel contract s-a semnat după vreun an și ceva, n-am mai luat contractul cadru să-l urmăresc punct cu punct. Juristul care a făcut contractul… nu știu dacă din omisiune sau nu… Eu recunosc că nu l-am mai citit. Nu cunosc nimic despre nicio plângere, când voi fi citat…”, ne-a declarat Valer Iosif Mureșan, fostul primar din Mihail Kogălniceanu.
Ne bucurăm că ne citești!
Dacă vrei să ne și susții:
