Cum a fentat Gheorghe Stan, viitor judecător CCR, regulamentul Parchetului General în cazul Koveși

Gheorghe Stan, șeful Secției de Investigare a Magistraților, a fentat regulamentul Parchetului General în momentul în care a făcut publice dosarele în care este cercetată Laura Codruța Koveși. Stan a răspuns personal solicitării lui Christian Terheș, actual europarlamentar PSD, în doar 5 zile de la primirea solicitării, deși regulamentul prevede că relația cu presa este exclusiv atributul biroului de informare al PG.

Info Sud-Est a făcut un experiment și a cerut, atât de la Parchetul General, cât și direct de la SIIJ, același tip de informații precum cele făcute publice în cazul Koveși: câte dosare penale sunt înregistrate pe numele fiecărui șef din DNA și ce acuzații i se aduce fiecăruia – adică exact informațiile solicitate și primite de Terheș de la Stan în 11 februarie 2019.

Atât PG, cât și SIIJ condus tot de Stan ne-au transmis că astfel de informații nu sunt publice pentru că ”parchetele trebuie să respecte prezumția de nevinovăție și caracterul nepublic al urmăririi penale”. Începând cu 18 iunie, Gheorghe Stan va fi judecător CCR, susținut de PSD.

Doar pentru Christian Terheș sunt publice informațiile din dosarele procurorilor

În 6 februarie, Christian Terheș, actual europarlamentar PSD, a cerut Secției de Investigare a Magistraților să îi spună câte dosare sunt deschise pe numele Laurei Codruța Koveși. Solicitarea a fost făcută în temeiul Legii 544/2001, privind liberul acces la informații de interes public.

Gheorghe Stan, șeful secției și viitor judecător CCR la propunerea PSD, a răspuns personal acestei solicitări, în doar 5 zile, și a semnat documentul trimis lui Terheș, ba chiar a livrat și detalii cu privire la acuzațiile care i se aduc fostei șefe DNA. Conform legii, stadiul de urmărire penală nu îi permitea să facă acest lucru în niciunul din cele 18 dosare deschise pe numele lui Koveși, susțin surse judiciare.

Pornind de la demersul lui Terheș, Info Sud-Est a trimis către SIIJ 15 solicitări similare, pentru fiecare șef de Serviciu Teritorial din cadrul DNA. Info Sud-Est a cerut aceleași informații pe care le-a cerut și Christian Terheș, doar că pentru fiecare șef DNA din țară. Demersul nostru a avut două obiective:

1. Să vedem cum funcționează comunicarea informațiilor publice în cadrul SIIJ, cine este responsabil de furnizarea informațiilor pe Legea 544/2001 și dacă SIIJ răspunde discreționar solicitărilor presei.
   
2. Să vedem câte dosare penale sunt deschise pe numele fiecărui șef de serviciu teritorial din țară și în ce spețe, pentru a obține o fotografie de ansamblu a volumului și tipurilor de acuzații care li se aduc șefilor DNA.

Întrebările noastre au fost:

1. Câte dosare penale sunt deschise pe numele procurorului (șef de ST), de la DNA (numele ST), în cadrul Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție?

2. În ce stadiu de cercetare penală se află fiecare dintre aceste dosare

3. Ce acuzații i se aduc procurorului (șef de ST) în spețele înregistrate de SIIJ pe numele său? Pentru ce presupuse fapte se desfășoară cercetarea penală?

Am trimis solicitarea, la fel ca europarlamentarul PSD Christian Terheș, direct la Secția de Investigare a Infracțiunilor din Justiție, ocolind biroul de presă al Parchetului General.

Lui Christian Terheș i-a răspuns direct șeful instituției, Gheorghe Stan, care i-a oferit toate informațiile solicitate, împreună cu detalii despre anumite dosare.

Pentru aceleași informații solicitate, nouă ne-a răspuns un grefier care ne-a spus că SIIJ nu ne poate furniza informațiile solicitate pentru că nu sunt publice, conform legii.

În cazul solicitărilor Info Sud-Est, răspunsul nu este semnat și asumat nici de Gheorghe Stan, nici de altă persoană. SIIJ a formulat răspunsurile, dar le-a trimis către biroul de presă al Parchetului General care ni le-a direcționat ulterior:

”Răspunsurile dumneavoastră au fost formulate de Secția de Investigare a Infracțiunilor în Justiție care, ulterior, ni le-a trimis pentru a vi le transmite. Conform regulamentului, comunicarea publică se face exclusiv prin biroul de informare al Parchetului General”, a declarat pentru Info Sud-Est Alexandru Daniel Ionescu, procuror şef al Biroului de Informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului General.

Am încercat să obținem un punct de vedere de la SIIJ, însă ne-am lovit de reticența angajaților instituției care ne-au spus că nu ne pot da nicio relație pentru că ”nu ne pot vedea prin telefon” și nu își pot da seama cine suntem. După mai multe insistențe, ni s-a făcut legătura cu grefiera care a răspuns solicitării noastre.

Am întrebat-o de ce șeful instituției, Gheorghe Stan, a refuzat să ne furnizeze aceleași informații pe care le-a furnizat unei alte persoane și de ce nu am primit răspunsul de la SIIJ, ci de la biroul de presă al PG.

Angajatul SIIJ ne-a spus că secția nu poate oferi informații publice decât prin biroul de informare al PG și că, tocmai din acest motiv, nu ne poate da alte detalii sau declarații:

”Procedura spune că răspunsurile solicitărilor sunt, într-adevăr, emise de secție dar vi se vor trimite prin Parchetul General, serviciul de informații publice. Noi acolo am trimis solicitările dumneavoastră, împreună cu răspunsurile noastre (…). De ce contează cine v-a răspuns la solicitări? Nu pot să vă furnizez astfel de informații. Toată corespondența între noi și dumneavoastră se realizează prin biroul de informații din cadrul Parchetului General. Singura corespondență pe care o putem avea cu dumneavoastră este prin PG. Nu-mi faceți comparații cu alți solicitanți și nu mă puneți să spun lucruri pe care nu trebuie să le spun și care nu depind de noi. Ce am avut am transmis PG și vi s-a comunicat. Noi suntem grefieri, noi am făcut corespondența cu Parchetul General. Puteți să solicitați în scris să vi se răspundă la toate aceste nedumeriri”, a declarat grefiera SIIJ.

Stan la CCR, Terheș la Bruxelles, ambii susținuți de PSD

Am vrut să îl întrebăm și pe Gheorghe Stan de ce a refuzat să ne trimită informațiile solicitate, la fel cum a procedat în cazul Christian Terheș, însă nu am mai apucat pentru că șeful SIIJ ne-a spus din capul locului că nu ne poate da niciun fel de informație, decât prin biroul de informare publică al PG, conform regulamentului instituției, după care ne-a închis telefonul:

”Doamnă, nu dau telefonic, nici scris, nici oral, nici cum vreți dumneavoastră niciun fel de punct de vedere. Ce am de comunicat comunic prin biroul de presă. Astea sunt regulile, ăsta e regulamentul”, a declarat Gheorghe Stan, șeful SIIJ.

Practic, Gheorghe Stan a fentat regulamentul Parchetului General și a răspuns solicitării lui Christian Terheș, dând detalii despre spețele lui Koveși prin ocolirea biroului de informare publică, birou care arată că nu ar fi furnizat acest tip de informații:

”Informațiile pe care dumneavoastră le-ați cerut prin cele 15 solicitări nu au caracter public”, ne-a declarat Alexandru Daniel Ionescu, purtător de cuvânt al Parchetului General.

Totodată, Curtea Constituțională, adică locul unde, cu ajutorul PSD, o să ia decizii Gheorghe Stan începând cu 18 iunie, arată că ”procedura în cursul urmăririi penale este nepublică” (Decizia nr. 611/3 octombrie 2017).

Gheorghe Stan conduce Secția de Investigare a Infracțiunilor din Justiție începând cu luna octombrie 2018, atunci când SIIJ a devenit funcțională. Secția a fost înființată în timpul ministrului de Justiție Tudorel Toader, ca un instrument de cercetare exclusivă a procurorilor și judecătorilor. În luna mai 2019, Gheorghe Stan a fost propus de PSD ca judecător la Curtea Constituțională, iar Christian Terheș, cel căruia Stan i-a răspuns la solicitare, a devenit europarlamentar PSD.